読書感想

なぜ死が悪いことでありうるかについては、難問——まだ完全には答えが得られていない疑問——がいくつか残っていると思う。だがそれでもなお、私には剥奪説こそが、進むべき正しい道に思える。この説は、死にまつわる最悪の点を実際にはっきり捉えているように見える。

私には、正直［第９講］の前半の観念論はどうでもいいと思います。しかし、後半「死ぬときは、けっきょく独り」もあまり得るものがありません。ただ一つを除いて。「私たちはみな独りで死ぬ」という主張は、心理にまつわるもの。

死とは何か。私が死んだのはいったいいつ？　科学の観点から解明するべき詳細はたくさんあるかもしれない。だが、哲学の観点に立つと、ここでは何一つ謎めいたことは起こっていない。身体が作動し、それから壊れる。死とは、ただそれだけのことなのだ。

［第７講］魂説、身体説、人格説——どの説を選ぶか？ ［第６講］であげた人格の同一性についての説の、魂説、身体説、人格説のどれを選択すべきか？ ［第７講］は、302〜367pで3/4ページを占めていますが、全く読まなくても…

この［第６講］は、『テセウスの船』を思い出させます。テセウスが帰還した船には30本の櫂があり、アテネの人々はこの『テセウスの船』の朽ちた木材を徐々に新たな木材に置き換えて保存したのです。これが、論理的な問題から哲学者らにとって恰好の議論の的となったのです。

高校の時、プラトンの対話篇はよく読みました。だから、正直「読む必要なし」と言うのがとても辛い。ギリシャ神話や悲劇と同じく好きなプラトン！そして、ソクラテスの死……。でもはっきり書きます、［第５講］「魂の不滅性」についてのプラトンの見解、読む必要はなかった。

形而上学って、こんなに馬鹿馬鹿しいのか！と思ってしまうほど。死とはなんだろう？死んだら何もないのか？死とは、夜寝て、夢を見ないまま、朝になっても起きないこと？死んだら、全く意識はなくなるのだろうか？と悩んでいる人にとっては、全然ピンとこない。

この［第３講］「魂」は存在するか？を読んでいると、同じような考察が何回も出てきます。正直、この［第３講］は読まなくても、［第２講］で十分だったかもしれません。読んでいる時は、なんとなく分った気になりますが、読んでしまうと、１つの考察しか印象に残りません。

正直、私にとっては［第2講］は、読まなくてもよい内容でした。ただ、面白いのは心は身体の機能の現れだとする考えは、普通の人々にはあまり馴染みがないかもしれません。また、AIが世の中に広まってきた現代には、そういう物理主義的考え方は何かの役に立つかもしれません。

裏切られた！「死」とは何か、この本は哲学書であった。漠然と読みたいと思っていた理由は、見事にこの［第１講］死について考えるで裏切られました。別に哲学を学ぶために、この本を買ったつもりはなかったからです。死」とは何か 完全翻訳版、再疑問「読むべきか、否か？」